如果你看过本片，一定会有一种别扭的感觉。首先这种批判现实主义题材的影片在美国本身就是少数族裔，而这种题材在美国受冷落的原因，并非是美国政府的禁拍令而是大众对此并不感兴趣。要批判可以去拍纪录片，比如同样反映次贷危机的影片《监守自盗》。电影的主要功能是娱乐。本片因为其有极强的“批判”性而与普通的美国现实主义题材影片格格不入。“批判”这个词并不应该属于美国片，或者我们在众多的美国影片中根本找不到批判的所指。照理说“批判”一词应属于左翼电影人或第三世界国家。美国电影如果要批评某个人或某个团体，最严重的做法也只是讽刺而已，像本片这种带有极强批判性且有着中国左翼电影性格的影片的确是个异数。
说一部影片是否有批判性，是一种隐晦且感性的表达。我说美国电影没有批判性，并不代表在他们的电影中没有正反派及好坏人之分，也不是说影片没有立场性及独特的价值观。“不批判”是一种没有立场的立场，对于社会的不公只作真实的表达不作阶级性的批判，对弱者抱以同情，对恶人抱以理解。我想这才是一种大爱的反映，亦是普世价值通过美国电影的真实表达。
“99个家”这个片名的背后便带有极强的阶级意识。“99个家”代表的是99%的家庭，或者说代表了绝大多数的劳苦大众和被剥削者。而剩下的1%，当然便是恶人和剥削者了。影片的立场便是要为这99%的家庭呐喊。
影片几乎每时每刻都透露着导演美国民主党的立场，（虽然我并不知道他支持哪个党）对穷人及中下层人士的关心是影片立意的主体。影片中的法庭戏是我们在其他美国片中极难看到的。对于那些在次贷危机中失去房产的人，他们在法庭表现得极为可怜，而以迈克尔·珊农为代表的房产经纪人却让人可恨。加菲尔德饰演的失去房产的人在法庭中的表现是值得同情的。通过对其他美国法庭戏的对比，加菲尔德的台词甚至显得故作可怜。他指着自己的儿子说“我出生在那个房里，我儿子也一样，如果失去了房子，他就要失学”。加菲尔德在影片中饰演的是一个既无辜又窝囊的失去房产的人，如果你看过他在《社交网络》中的表演，便知道他这张脸对于这样的角色是多么的合适。既使在他跟随迈克尔·珊农成为一名成功的房产经纪人，而且坏事作尽，不但偷取房屋内的电气设备骗取银行的保险费进而驱逐房客等行为后，他依然是一脸的不情愿。一边坏事做尽一边摆着我也不想这样的臭脸，以此彰显他贫下中农的阶级立场。惯常的美国片，坏人总是坏得顺理成章、理所当然。若要表现一个人从好人变成坏人，在这个转变的过程当中也应该做到极致，没必要在干坏事时还哭丧着脸，一副既要当婊子又想立牌坊的模样。不过话说回来，恶人、反派、坏人，虽都有同一角色属性，但仍有本质的区别，在美国的电影中，有恶人也有反派角色，但没有真正的坏人。而影片中的角色指向，好人和坏人的区分还是很明显的。举另一部影片《达拉斯买家俱乐部》来说明这个好人和坏人的问题大家就明白了。在《达拉斯买加俱乐部》中的马修·麦康纳是好人还是坏人呢？一部电影反映复杂的现实，拍出现实中人的纠结与无奈就可以了，麦康纳饰演的艾滋病患者才是典型的美式电影中的美式英雄，而不是本片中的加菲尔德。
在影片中非但加菲尔德一个角色是这样，几乎所有的角色都有一种被害者式的弱者的矫情。加菲尔德的母亲虽不懂什么法律，也不管儿子用房产抵押贷款对不对，她只知道把别人赶出自己的房子就是坏人，当儿子给她买了一幢带游泳池的大房子时，她仍愤然离家出走，阶级立场可谓相当坚定。当然还有因为失去房产举枪相向的格林、在旅馆遇到的被他赶出家门跟他大闹一场的邻居。这些角色都颇有美国杨白劳的色彩。没有管理好自己的资产，不熟悉法律，对自己的还款能力预期过高，都造成了他们失去了自己的房产。而美国是不相信眼泪的，套用最近朋友圈颇为流行的一篇热文，就是“你弱你有理呀”。
而迈克尔·珊农饰演的房产经纪人正是典型的美国式商人角色。拼命赚钱，照顾好家人，熟悉法律和经济走势，干练、冷酷、精于算计，在工作上决不儿女情长。他开着车看着临街的住房就能发现很多商机，这样的人既使不干违法的事，他依然会发财。美国的主流价值观从不批判这样的人，美国从不同情弱者。迈克尔·珊农饰演的房产经纪人深谙此点。在房产上他不感情用事，那些房子只是一个个盒子，区别只在于你拥有多少而已。“美国不会救助输家，美国是建立在帮助赢家的基础上的，美国是一个赢家拥有，赢家治理，赢家享受的国家……只有百分之一的人会登上方舟，其他那些可怜人则会被淹死”这就是珊农口中的现实。
当影片最后格林在家中举枪与警察对峙时，正常的美国片应该这样拍：格林冲动开枪，警察正义执法将他击毙，用一个无辜的好人的死亡来博取观众的同情以及对房产经纪人的仇恨。而导演所持有的左翼电影人立场是不会这么拍的，于是便有了现在的结局。
伊朗裔导演拉敏·巴哈尼所拍摄的《99个家》天然地与美国众多的现实主义影片划出了界线。巴哈尼的影片在感情上有着第三世界国家特有的社会批判性，而在影片的整体风格和技术的把握上又是彻头彻尾的好莱坞风格，他的电影像极了他这个人，虽深受美国文化影响，但骨子里还是一个深刻的热爱表现现实不公的伊朗导演。
转载自：
说一部影片是否有批判性，是一种隐晦且感性的表达。我说美国电影没有批判性，并不代表在他们的电影中没有正反派及好坏人之分，也不是说影片没有立场性及独特的价值观。“不批判”是一种没有立场的立场，对于社会的不公只作真实的表达不作阶级性的批判，对弱者抱以同情，对恶人抱以理解。我想这才是一种大爱的反映，亦是普世价值通过美国电影的真实表达。
“99个家”这个片名的背后便带有极强的阶级意识。“99个家”代表的是99%的家庭，或者说代表了绝大多数的劳苦大众和被剥削者。而剩下的1%，当然便是恶人和剥削者了。影片的立场便是要为这99%的家庭呐喊。
影片几乎每时每刻都透露着导演美国民主党的立场，（虽然我并不知道他支持哪个党）对穷人及中下层人士的关心是影片立意的主体。影片中的法庭戏是我们在其他美国片中极难看到的。对于那些在次贷危机中失去房产的人，他们在法庭表现得极为可怜，而以迈克尔·珊农为代表的房产经纪人却让人可恨。加菲尔德饰演的失去房产的人在法庭中的表现是值得同情的。通过对其他美国法庭戏的对比，加菲尔德的台词甚至显得故作可怜。他指着自己的儿子说“我出生在那个房里，我儿子也一样，如果失去了房子，他就要失学”。加菲尔德在影片中饰演的是一个既无辜又窝囊的失去房产的人，如果你看过他在《社交网络》中的表演，便知道他这张脸对于这样的角色是多么的合适。既使在他跟随迈克尔·珊农成为一名成功的房产经纪人，而且坏事作尽，不但偷取房屋内的电气设备骗取银行的保险费进而驱逐房客等行为后，他依然是一脸的不情愿。一边坏事做尽一边摆着我也不想这样的臭脸，以此彰显他贫下中农的阶级立场。惯常的美国片，坏人总是坏得顺理成章、理所当然。若要表现一个人从好人变成坏人，在这个转变的过程当中也应该做到极致，没必要在干坏事时还哭丧着脸，一副既要当婊子又想立牌坊的模样。不过话说回来，恶人、反派、坏人，虽都有同一角色属性，但仍有本质的区别，在美国的电影中，有恶人也有反派角色，但没有真正的坏人。而影片中的角色指向，好人和坏人的区分还是很明显的。举另一部影片《达拉斯买家俱乐部》来说明这个好人和坏人的问题大家就明白了。在《达拉斯买加俱乐部》中的马修·麦康纳是好人还是坏人呢？一部电影反映复杂的现实，拍出现实中人的纠结与无奈就可以了，麦康纳饰演的艾滋病患者才是典型的美式电影中的美式英雄，而不是本片中的加菲尔德。
在影片中非但加菲尔德一个角色是这样，几乎所有的角色都有一种被害者式的弱者的矫情。加菲尔德的母亲虽不懂什么法律，也不管儿子用房产抵押贷款对不对，她只知道把别人赶出自己的房子就是坏人，当儿子给她买了一幢带游泳池的大房子时，她仍愤然离家出走，阶级立场可谓相当坚定。当然还有因为失去房产举枪相向的格林、在旅馆遇到的被他赶出家门跟他大闹一场的邻居。这些角色都颇有美国杨白劳的色彩。没有管理好自己的资产，不熟悉法律，对自己的还款能力预期过高，都造成了他们失去了自己的房产。而美国是不相信眼泪的，套用最近朋友圈颇为流行的一篇热文，就是“你弱你有理呀”。
而迈克尔·珊农饰演的房产经纪人正是典型的美国式商人角色。拼命赚钱，照顾好家人，熟悉法律和经济走势，干练、冷酷、精于算计，在工作上决不儿女情长。他开着车看着临街的住房就能发现很多商机，这样的人既使不干违法的事，他依然会发财。美国的主流价值观从不批判这样的人，美国从不同情弱者。迈克尔·珊农饰演的房产经纪人深谙此点。在房产上他不感情用事，那些房子只是一个个盒子，区别只在于你拥有多少而已。“美国不会救助输家，美国是建立在帮助赢家的基础上的，美国是一个赢家拥有，赢家治理，赢家享受的国家……只有百分之一的人会登上方舟，其他那些可怜人则会被淹死”这就是珊农口中的现实。
当影片最后格林在家中举枪与警察对峙时，正常的美国片应该这样拍：格林冲动开枪，警察正义执法将他击毙，用一个无辜的好人的死亡来博取观众的同情以及对房产经纪人的仇恨。而导演所持有的左翼电影人立场是不会这么拍的，于是便有了现在的结局。
伊朗裔导演拉敏·巴哈尼所拍摄的《99个家》天然地与美国众多的现实主义影片划出了界线。巴哈尼的影片在感情上有着第三世界国家特有的社会批判性，而在影片的整体风格和技术的把握上又是彻头彻尾的好莱坞风格，他的电影像极了他这个人，虽深受美国文化影响，但骨子里还是一个深刻的热爱表现现实不公的伊朗导演。
转载自：
公众账号：锦灰一堆看电影
公众号：jhydkdy
作者：锦灰一堆
